Hertugen av Sussex sendte en e-post og hevdet at han og kona ikke hadde råd til sin egen sikkerhet før de kunne tjene sine egne penger, har rettsdokumenter avslørt.
Meldingen har blitt avslørt i aviser som en del av prins Harrys forsøk på å avgjøre at utgiverne av Mail on Sunday baktalte ham med en artikkel om hans søken etter politibeskyttelse når han og familien besøker Storbritannia.
Retten hørte at Harry i en e-post fra april 2020 til Sir Edward Young, dronningens private sekretær, «gjorde det klart at vi ikke hadde råd til privat sikkerhet før vi var i stand til å tjene».
Harrys hovedadvokat ba dommer Matthew Nickin enten om å stryke forlagets forsvar eller å avsi en kortfattet dom, som ville være en kjennelse i prinsens favør uten å gå til rettssak.
Prinsen saksøker Associated Newspapers Limited (ANL) på grunn av historien som ble publisert i februar 2022 under overskriften:
"Eksklusivt: Hvordan prins Harry prøvde å holde sin juridiske kamp med regjeringen om politilivvakter hemmelig ... da - bare minutter etter at historien brøt – PR-maskinen hans prøvde å sette en positiv spinn på tvisten."
ANL bestrider påstanden og hevder at artikkelen uttrykte en "ærlig mening" og ikke forårsaket "alvorlig skade" på hans omdømme.
Hertugens utfordring mot innenrikskontoret kom etter at han ble fortalt at han ikke lenger ville bli gitt "samme grad" av personlig beskyttelse når han besøkte.
Harrys juridiske team hevdet at sikkerhetsordningene var ugyldige på grunn av "prosessuell urettferdighet" fordi han ikke ble gitt en mulighet til å komme med "informerte representasjoner på forhånd".
Advokater for innenriksdepartementet sa imidlertid tidligere at Executive Committee for Protection of Royals and Public Figures (Ravec) hadde rett til å komme til den avgjørelsen den gjorde, som er at Harrys sikkerhetsordninger vil bli vurdert fra sak til sak.
Under en foreløpig høring i injuriepåstanden på fredag, hørte High Court i London hertugens bud om å stryke ANLs «ærlige mening»-forsvar eller gi ham en dom i hans favør.
Justin Rushbrooke KC, for Harry, sa at Mail on Sunday-artiklene "påstod å avsløre, i oppsiktsvekkende termer" at informasjon fra rettsdokumenter innlevert av hertugen "motsier offentlige uttalelser han tidligere hadde gitt om hans vilje til å betale for politibeskyttelse for seg selv og familien hans mens han var i Storbritannia».
Retten ble fortalt at påstanden involverer to uttalelser gitt til journalister på Harrys vegne, en som kunne siteres offentlig og en annen for å bli omskrevet som bakgrunnsinformasjon, over hertugens beslutning om å reise rettslige skritt mot innenrikskontoret.
Retten hørte at Harry og hans familie i den offentlige uttalelsen ble beskrevet som "ute av stand til å returnere til hjemmet sitt" på grunn av mangelen på politibeskyttelse som trengs i Storbritannia.
Uttalelsen fortsatte: «Hertugen tilbød først å betale personlig for britisk politibeskyttelse for seg selv og familien i januar 2020 i Sandringham. Det tilbudet ble avvist. Han er fortsatt villig til å dekke kostnadene for sikkerhet, for ikke å pålegge den britiske skattebetaleren.»
Rushbrooke sa i skriftlige innlegg at ANLs forsvar mot injuriepåstanden "hviler på to beviselig falske premisser" knyttet til uttalelsene.
Den første var et forslag om at hertugen angivelig hadde fremsatt en falsk påstand om at han var villig til å betale for politibeskyttelse i Storbritannia, mens den andre var at han angivelig hadde uttalt at saken hans mot innenrikskontoret handlet om at han nektet å betale for sikkerhet.
Rushbrooke sa til retten: "Det er helt åpenbart at denne uttalelsen ikke gjør noe krav om at fordringshaveren ga et tilbud til Ravec eller innenrikskontoret, eller at hans rettslige prøving skulle utfordre et avslag på å akseptere det."
Han sa at Harrys offentlige uttalelse "uttrykkelig sier" at han først tilbød seg å betale i januar 2020 under et møte i Sandringham. Det skriver Independent.